（通讯员：赵新月）12月2日19:30—21:30，7003全讯白菜“希贤人文大讲堂·海外名家系列讲座”第十三讲通过线上会议举行。本次受邀的主讲者是弗吉尼亚大学（University of Virginia）哲学教授Merricks，他是唯物论虚无主义的坚定捍卫者之一。在本次讲座中Merricks教授主要是以为所谓的“正当性是在已知的蕴涵下闭合的”这一主张辩护为题，对闭合原则一（CP1）的反驳进行了回应。本次讲座由龙智生（Michael Longenecker）老师主持，7003全讯白菜王成军老师，7003全讯白菜近60名研究生, 以及来自于武汉大学和湖南大学的部分师生通过线上参加了此次讲座。
首先，Merricks教授解释了什么是闭合原则一，即假设你相信一个主张因为它是一个论证的结论，你知道这个论证的前提蕴涵它的结论，并且你有理由相信(或知道)那个论证的前提都是真的。那么你对那个主张的信念是正当的(或你知道那个主张)。在了解了这一原则后，Merricks教授提到了关于对CP1的三个反驳。第一个反驳是：马斯克论证：1M：埃隆·马斯克是世界上最富有的人之一；2M：如果埃隆·马斯克是世界上最富有的人之一，那么他30秒前没有死于心脏病发作；3M：因此，埃隆·马斯克30秒前没有死于心脏病发作。大家都知道1M和2M是真的，这些前提蕴含着3M。但我们不知道3M是真的，因为30秒前我们没有调查马斯克是否活着。因此，CP1是错误。对此Merricks的回应是如果以下任何一项是真的，那么马斯克反驳就不成立:（1）前提1M和2M不蕴含着3M；（2）我们对1M或2M的信念不是正当的；（3）马斯克论证是循环的（即没有人对马斯克论证的第一个前提的信念是正当持有的，除非他们对其结论的信念已经是正当持有的）。另一方面，如果马斯克论证是可靠的(即1M和2M确实蕴含3M，并且你对前提1M和2M的信念是正当的)，并且你基于马斯克论证相信3M，那么你对3M的信念就是正当的。第二个反驳和第三个反驳分别是斑马论证和缸中之脑论证。Merricks关于这两个论证的回应与对马斯克论证几乎相同并进一步做了解释。另外，Kripke也提出了一个反例：1K。埃隆·马斯克是世界上最富有的人之一；2K：如果埃隆·马斯克是世界上最富有的人之一，那么任何反对他成为世界上最富的人的证据都是误导性的；3K：因此，任何反对埃隆·马斯克是世界上最富有的人之一的证据都是误导性的。但我们不应该接受这个论证。因为如果我们接受它，那么就要求我们武断地无视(dogmatically ignore)所有否认马斯克死亡的证据，即使所有受尊敬的媒体都在报道马斯克的死亡，我们也不得不不相信他们的说法。这太荒谬了。因此，我们应该拒绝CP1。对此，Merricks认为如果《纽约时报》报道马斯克已经去世，那么你就不再知道1K是真的，因此你不应该再接受Krusky论证(也不再接受其结论)。同样，对于其他论证亦是如此。
接着，Merricks教授又为CP1进行辩护。他认为如果你有理由相信CP1是错误的，那么你的信念要么是(a)恰当基本的(properly basic)，要么是(b)被论证证明是正当的。你的信念不是恰当基本的：基于感知或记忆的信念可能是恰当基本信念，但认为CP1是错误的信念并非如此)。
你的信念也不能用论证来证明(因为任何这样的论证都已经会预设CP1的真实性)。例如，考虑此论证形式。(一)如果Q是真的，那么CP1就是错误的。(二)Q是真的。(三)因此，CP1是错误的。(这里的“Q”只是一个变数，代表你认为蕴涵着CP1是错误的任何命题）。如果CP1是错误的，那么你不能用前提一和二来证明结论三。(也就是说，即使(一)和(二)是真的，并且(一)与(二)蕴涵着(三)，如果CP1是假的，那么你没有理由基于这些事实相信(三)。因此，你不能使用论证来反驳 CP1。因此，对CP1是错误的信念不能得到正当性。(更广泛地说，如果CP1是错误的，那么你就不能使用哲学论证来证明任何信念。)
接着出现了反对Merricks关于CP1的论证认为即使CP1是错误的，如果一个论证具有X1...Xn的特征，信念仍然可以通过该论证来证明。(“X1...Xn”是变数。)也就是说，这种形式可能是正确的。而Merricks认为我们大多数人对 X1...Xn是什么都没有意见。因此，如果CP1为假且CP1+为真，则意味着：我们大多数人都应该不知道哪些论证可以证明它们的结论。我们大多数人都应该不知道反对CP1的论证是否具有这些特征。也许有少数人确实知道 X1...Xn是什么。尽管这些幸运的少数人(the lucky few)能够确定哪些论证可以证明它们的结论，但我们其他人仍然无法。这仍然是一个糟糕的结果，因为这仍然意味着大多数哲学家不能使用论证来证明信念。
针对其回应，反对者认为但也许我们可以分辨出哪些论证可以证明其结论，哪些论证不能证明其结论，即使 我们不知道X1...Xn的哪些特定特征对此负责。最后，Merricks再次给出了他的回应。如果这是真的，那么：对于我们来说，一个论证该怎样来证明其结论，这将是一个谜(mystery)。对论证是否证明其结论这种评估有时会(而且应该)以原始的分歧(brute disagreement)告终。在这种情况下，哲学论文审稿人说这样的话就成了负责任的(但事实上根本不负责任)：“作者的论证真的很有趣。而且，这个论证显然是有效的，我认为作者(和我们其他人)对其所有前提的信念都是正当的。作者认为作者的论证证明了其结论，但我能分辨出这个论证不能证明其结论。所以拒绝论文。”
在Merricks教授讲完自己理论知识和见解后，询问同学们是否有无不清楚或不理解的地方，同学则积极的向Merricks教授提出问题，Merricks教授都一一解疑答惑。在讲座的最后环节，龙智生老师代表全体同学对Merricks教授的精彩讲座表示了谢意，同时，Merricks教授也感谢了公司对他的邀请，他希望未来双方可以再一次进行友好交流。至此，本次讲座圆满结束。